福州新聞網(wǎng)3月14日訊（福州日?qǐng)?bào)記者 曾建兵 通訊員 賁丹丹）齊女士參加某電商平臺(tái)開展的秒殺活動(dòng),，購(gòu)買長(zhǎng)虹空調(diào)一臺(tái),。該電商平臺(tái)向其出具空調(diào)電子發(fā)票一份,。齊女士發(fā)現(xiàn)該電商平臺(tái)使用先提價(jià)再促銷的手法,，打折前價(jià)格高于促銷原價(jià)，遂以該電商平臺(tái)存在虛構(gòu)原價(jià),、虛假優(yōu)惠折價(jià),，訴至一審法院，請(qǐng)求判令該電商平臺(tái)“退一賠三”,。

　　一審法院認(rèn)為,，齊女士主張?jiān)撾娚唐脚_(tái)虛標(biāo)原價(jià),，要求其承擔(dān)“退一賠三”的責(zé)任,，但提交的證據(jù)不足以證明其主張。齊女士應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,，對(duì)于齊女士的訴訟請(qǐng)求,，不予支持。

　　福州中院二審查明,，齊女士向北京市發(fā)展和改革委員會(huì)舉報(bào)涉案商品涉嫌價(jià)格違法,，北京市發(fā)展和改革委員會(huì)針對(duì)齊女士舉報(bào)，責(zé)令該電商平臺(tái)改正利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段,，與其他舉報(bào)事項(xiàng)一并給予警告和罰款50萬(wàn)元,。

　　福州中院二審法院審理認(rèn)為，北京市發(fā)展和改革委員會(huì)處罰指向的商品即本案齊女士所購(gòu)買商品,。經(jīng)北京市發(fā)展和改革委員會(huì)查實(shí),，根據(jù)涉案商品實(shí)際售價(jià)和9.9折推算出的打折前價(jià)格，高于該商品本次促銷活動(dòng)的原價(jià),，存在利用虛假的或使人誤解的價(jià)格手段,，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易的價(jià)格違法行為。

　　最終,，福州中院二審判令某電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還購(gòu)買商品價(jià)款及承擔(dān)購(gòu)買商品價(jià)款三倍的賠償責(zé)任,。某公司退還價(jià)款的同時(shí)，齊女士應(yīng)將所購(gòu)商品如數(shù)返還。

　　“秒殺”作為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)一種促銷手段,，吸引了廣大網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者參與購(gòu)買,。虛構(gòu)原價(jià)、虛假優(yōu)惠折價(jià),，誘騙購(gòu)買,，屬于價(jià)格欺詐行為，是“秒殺”促銷中常見(jiàn)的一種不規(guī)范行為,。本案中,，二審法院依法認(rèn)定某公司存在虛構(gòu)原價(jià)的行為，已構(gòu)成價(jià)格欺詐,，保障了當(dāng)事人作為消費(fèi)者的合法權(quán)益,。

　　案例點(diǎn)睛

　　國(guó)家發(fā)改委《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第七條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者收購(gòu),、銷售商品和提供有償服務(wù),，采取下列價(jià)格手段之一的，屬于價(jià)格欺詐行為：虛構(gòu)原價(jià),，虛構(gòu)降價(jià)原因,，虛假優(yōu)惠折價(jià)，謊稱降價(jià)或者將要提價(jià),，誘騙他人購(gòu)買的,。本案中，某電商平臺(tái)存在虛構(gòu)原價(jià)的行為,，已構(gòu)成價(jià)格欺詐,。