福清一男子為了順利借款，讓16歲的兒子在借條上簽字,，兒子需要替父還錢嗎,？日前，福清法院審結(jié)了這起民間借貸糾紛,。

　　據(jù)了解,，2022年6月，洪甲,、魏某,、洪乙因經(jīng)營KTV需資金向林某借款120萬元，洪甲等三人共同向林某出具一張借條,，對借款金額,、利息、還款期限等作出約定,。應(yīng)林某要求,，洪甲讓時年僅16歲的兒子小洪一同在借條借款人處簽字、捺印,。

　　洪甲,、魏某、洪乙在償還部分款項后無力繼續(xù)償還,，林某訴至法院請求洪甲等三人連同小洪一同償還借款本金及利息,。

　　福清法院經(jīng)審查認(rèn)為，小洪在借款發(fā)生時年僅16周歲,，在沒有證據(jù)證明小洪以自己的勞動收入為主要生活來源的情況下,，應(yīng)認(rèn)定為限制民事行為能力人。作為社會閱歷不足的未成年被監(jiān)護人，小洪被動加入金額高達(dá)120萬元的借貸關(guān)系,，該行為明顯與其年齡,、智力不相適應(yīng)。作為小洪的父親兼監(jiān)護人,，洪甲因自身合伙經(jīng)營生意需要,，讓尚未成年的兒子小洪在巨額借條上簽字，使小洪承擔(dān)償還借款的巨大風(fēng)險,，該行為未能依法維護被監(jiān)護人財產(chǎn)權(quán)益,，違反了民法典“最有利于被監(jiān)護人原則”。

　　最終,，法院認(rèn)定小洪在訴爭借條上簽字捺印的行為不發(fā)生法律效力,，無須承擔(dān)償還責(zé)任。法院依法判決由洪甲,、魏某,、洪乙承擔(dān)還款責(zé)任，駁回林某對小洪的訴訟請求,。判決后,，雙方均未上訴，該案一審判決生效,。（記者 林春長通訊員 余佳晶 林怡佳）