長(zhǎng)樂新聞網(wǎng)訊 近日，長(zhǎng)樂法院對(duì)一起因兩輛電動(dòng)車相撞引發(fā)的交通事故損害賠償案作出判決，駁回了一方要求對(duì)方承擔(dān)因未投保電動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)而應(yīng)先行承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)民事賠償責(zé)任的主張，并按事故責(zé)任劃分確定各自的民事責(zé)任。

　　2015年2月8日傍晚，46歲的貴州女子駱某無證駕駛無牌二輪助力車，由長(zhǎng)樂市松下鎮(zhèn)某針織公司門口駛?cè)氪宓溃蛭醋⒁庥^察路面交通狀況，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并有效避讓張某駕駛的二輪助力車，臨近采取措施不及，致兩車在路面發(fā)生碰撞，二人均在事故中受傷。事故發(fā)生后，駱某被送往長(zhǎng)樂市醫(yī)院等處接受治療，因其傷勢(shì)嚴(yán)重，先后兩次住院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14萬(wàn)多元。經(jīng)公安交警事故認(rèn)定，駱某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某負(fù)事故的次要責(zé)任。事后雙方因賠償問題發(fā)生糾紛。

　　駱某認(rèn)為，張某作為該起事故的侵權(quán)方，雖負(fù)事故的次要責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任;同時(shí)因被告駕駛的助力車未繳納機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《福建省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第五十二條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)相當(dāng)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的賠償責(zé)任。為此張某應(yīng)對(duì)駱某包括醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失先行在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償25000多元，余下的14.2萬(wàn)多元再按40%的責(zé)任比例承擔(dān)57000多元。故駱某訴請(qǐng)法院判令張某賠償82000多元。

　　張某對(duì)交通事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，但辯稱駱某要求其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)與法律依據(jù)，只同意按事故責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，公民由于自身過錯(cuò)導(dǎo)致他人民事權(quán)益受到侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。公安交警部門對(duì)該起交通事故作出的事故認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確。駱某因交通事故受傷，有權(quán)獲得賠償。駱某的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)核算為15.4萬(wàn)多元。雙方駕駛的二輪助力車經(jīng)公安部門委托鑒定屬于機(jī)動(dòng)車，即通常所稱的超標(biāo)電動(dòng)車。鑒于目前實(shí)際情況，我國(guó)對(duì)于電動(dòng)車的車輛登記、管理以及交強(qiáng)險(xiǎn)的承保上還處于滯后狀態(tài)，實(shí)踐中駕駛電動(dòng)車也并沒有像機(jī)動(dòng)車一樣需要領(lǐng)取駕駛證、行駛證，投保交強(qiáng)險(xiǎn)，辦理車輛年檢等，相關(guān)部門也并未將此類車輛納入機(jī)動(dòng)車的管理范疇;張某未投保電動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)也非其自身原因造成，而是對(duì)此類車輛管理滯后的客觀原因造成的，故駱某要求張某承擔(dān)因未投保電動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)而需要先行承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)民事賠償責(zé)任的主張理由不足，不予支持。該案應(yīng)按雙方當(dāng)事人的事故責(zé)任比例來確定雙方所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，即張某承擔(dān)30%的民事責(zé)任，駱某自行承擔(dān)70%的民事責(zé)任。綜上，法院判決張某賠償駱某46000多元，駁回駱某其他訴訟請(qǐng)求。

　　(吳航鄉(xiāng)情報(bào)記者 王憲政  通訊員 金田)