長樂新聞網(wǎng)訊 近日,，長樂法院對一起因兩輛電動車相撞引發(fā)的交通事故損害賠償案作出判決,，駁回了一方要求對方承擔(dān)因未投保電動車交強(qiáng)險而應(yīng)先行承擔(dān)交強(qiáng)險民事賠償責(zé)任的主張，并按事故責(zé)任劃分確定各自的民事責(zé)任,。

　　2015年2月8日傍晚,，46歲的貴州女子駱某無證駕駛無牌二輪助力車，由長樂市松下鎮(zhèn)某針織公司門口駛?cè)氪宓?，因未注意觀察路面交通狀況,，沒有及時發(fā)現(xiàn)并有效避讓張某駕駛的二輪助力車，臨近采取措施不及,，致兩車在路面發(fā)生碰撞,，二人均在事故中受傷。事故發(fā)生后,，駱某被送往長樂市醫(yī)院等處接受治療,，因其傷勢嚴(yán)重，先后兩次住院治療,，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14萬多元,。經(jīng)公安交警事故認(rèn)定，駱某負(fù)事故的主要責(zé)任,，張某負(fù)事故的次要責(zé)任,。事后雙方因賠償問題發(fā)生糾紛。

　　駱某認(rèn)為，張某作為該起事故的侵權(quán)方,，雖負(fù)事故的次要責(zé)任,，但應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任;同時因被告駕駛的助力車未繳納機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，根據(jù)《福建省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十二條規(guī)定,，機(jī)動車所有人或者管理人未參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的,，由機(jī)動車所有人或者管理人承擔(dān)相當(dāng)于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額部分的賠償責(zé)任。為此張某應(yīng)對駱某包括醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失先行在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償25000多元,，余下的14.2萬多元再按40%的責(zé)任比例承擔(dān)57000多元,。故駱某訴請法院判令張某賠償82000多元。

　　張某對交通事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議,，但辯稱駱某要求其應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實與法律依據(jù),，只同意按事故責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為,，公民由于自身過錯導(dǎo)致他人民事權(quán)益受到侵害,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。公安交警部門對該起交通事故作出的事故認(rèn)定事實清楚,，責(zé)任劃分明確,。駱某因交通事故受傷，有權(quán)獲得賠償,。駱某的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)核算為15.4萬多元,。雙方駕駛的二輪助力車經(jīng)公安部門委托鑒定屬于機(jī)動車，即通常所稱的超標(biāo)電動車,。鑒于目前實際情況,，我國對于電動車的車輛登記、管理以及交強(qiáng)險的承保上還處于滯后狀態(tài),，實踐中駕駛電動車也并沒有像機(jī)動車一樣需要領(lǐng)取駕駛證,、行駛證，投保交強(qiáng)險,，辦理車輛年檢等,，相關(guān)部門也并未將此類車輛納入機(jī)動車的管理范疇;張某未投保電動車交強(qiáng)險也非其自身原因造成，而是對此類車輛管理滯后的客觀原因造成的,，故駱某要求張某承擔(dān)因未投保電動車交強(qiáng)險而需要先行承擔(dān)交強(qiáng)險民事賠償責(zé)任的主張理由不足,，不予支持。該案應(yīng)按雙方當(dāng)事人的事故責(zé)任比例來確定雙方所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任,，即張某承擔(dān)30%的民事責(zé)任,，駱某自行承擔(dān)70%的民事責(zé)任。綜上,，法院判決張某賠償駱某46000多元,，駁回駱某其他訴訟請求,。

　　(吳航鄉(xiāng)情報記者 王憲政  通訊員 金田)