13日，福建省消委會對外發(fā)布2021年全省投訴統(tǒng)計分析報告,。省消委會,、省高級人民法院發(fā)布15個消費維權(quán)典型案例，為消費者提供切實可行的維權(quán)提示和案例指引,。

　　根據(jù)省各級消委會受理投訴情況統(tǒng)計,，2021年全年共受理消費者投訴60005件，解決55361件,，解決率92.26%,。為消費者挽回經(jīng)濟(jì)損失8000.37萬元，其中屬欺詐行為得到加倍賠償?shù)?17件,，得到加倍賠償額6.6萬元,。數(shù)據(jù)顯示，與2020年同期相比,，投訴總量上升135.06%,，質(zhì)量問題、售后服務(wù)以及合同問題是引發(fā)投訴的主要原因,，占投訴總量的一半以上,。

　　省消委會發(fā)布典型案例精選

　　案例一：健身房屢次拒絕退款，消費者擬提請訴訟,。

　　案情簡介：陳女士購買福州某體育有限公司的成人綜合格斗課程,，雙方訂立了《課程銷售協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容包含提前解約的退費方式,。合約期內(nèi),，陳女士提出提前解約申請，但未能收到退款,。經(jīng)省消委會調(diào)解,，該公司仍不退款。陳女士擬對該公司提起訴訟,，省消委會將根據(jù)陳女士的申請,，依法支持消費者提起訴訟。

　　消協(xié)意見：該公司無理拒絕消費者提出的合理退款要求的行為,，侵害了消費者的合法權(quán)益,，消委會將根據(jù)消費者的支持起訴申請，履行《消法》賦予消費者協(xié)會的公益性職責(zé),。

　　維權(quán)指引：經(jīng)營者對消費者提出的合理退款要求,，明確表示不予退款，或者自約定期滿之日起,、無約定期限的自消費者提出退款要求之日起超過15日未退款的,，視為故意拖延或者無理拒絕,。

　　案例二：婚介公司虛假承諾， 套路滿滿誘導(dǎo)消費,。

　　案情簡介：黃女士與一家婚介公司簽訂了《婚姻介紹服務(wù)合同》,，交付4萬元服務(wù)費，與相親對象見面后,，發(fā)現(xiàn)不符合她的擇偶標(biāo)準(zhǔn),，要求退款遭到拒絕。經(jīng)鼓樓區(qū)消委會調(diào)解,，婚介公司退還服務(wù)費35380元,。

　　消協(xié)意見：婚介公司以可安排優(yōu)質(zhì)相親對象為噱頭，誘導(dǎo)消費者支付高額服務(wù)費,，合同的履行與宣傳的承諾不相符,，侵害了消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。

　　維權(quán)指引：經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)服務(wù)應(yīng)當(dāng)真實,、全面,，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。中介機(jī)構(gòu)不得向消費者提供虛假信息或者以其他欺詐手段進(jìn)行中介活動,。

　　省高院發(fā)布典型案例精選

　　案例一：京東商城對劃線價規(guī)則進(jìn)行多項整改,。

　　案情簡介：北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司在其經(jīng)營的京東電子商務(wù)平臺（以下簡稱京東商城）設(shè)置了“京東價”和“劃線價”兩個價格種類，并在商品介紹頁面末端標(biāo)注了“價格說明”的格式條款,。省消費者權(quán)益保護(hù)委員會認(rèn)為,，該格式條款侵害眾多不特定消費者的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定為無效,，于2021年3月向福州市中級人民法院提起消費民事公益訴訟,。

　　裁判結(jié)果：案件審理過程中，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，由北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司刪除案涉劃線價格式條款,。

　　典型意義：本案的受理，促使北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司對劃線價條款自行整改,，同時還書面向省消委會作出承諾將對劃線價規(guī)則進(jìn)行多項整改,，力求劃線價真實、唯一,。

　　本案對于引導(dǎo)電子商務(wù)經(jīng)營者規(guī)范價格行為,，保障廣大消費者的知情權(quán)、公平交易權(quán),，營造健康和諧的消費環(huán)境,，具有積極作用。

　　案例二：消費者買到翻新機(jī)“退一賠三”。

　　案情簡介：2021年1月,，繆某某通過網(wǎng)絡(luò)購物平臺向某電訊科技有限公司購買手機(jī),，支付2899元。對方承諾原裝正品,，但繆某某收到手機(jī)后送華為授權(quán)服務(wù)中心福州某店進(jìn)行檢測,，結(jié)果顯示該機(jī)于2019年激活、2020年更換組件,?？娔衬称鹪V，請求判令該公司退還貨款2899元并賠償損失28990元,。

　　裁判結(jié)果：該公司故意隱瞞真相并誘導(dǎo)繆某某消費的行為已構(gòu)成欺詐，判決返還繆某某手機(jī)款2899元,，并以手機(jī)價款的3倍賠償繆某某損失8697元,。

　　典型意義：雙方線上溝通記錄以及下單成功頁面記載的信息與消費者實際購買的手機(jī)明顯不符。該公司的行為構(gòu)成欺詐,，依法對繆某某承擔(dān)“退一賠三”的懲罰性賠償責(zé)任,。

　　本案判決樹立經(jīng)營者依法誠信經(jīng)營的正確導(dǎo)向，切實保護(hù)消費者合法權(quán)益,，維護(hù)公平交易市場秩序,。（記者 劉珺）