長樂新聞網(wǎng)訊 俗話說,，清官難斷家務(wù)事,。這話流傳了千百年，或許有一定道理,，但對(duì)于法律有明文規(guī)定的事項(xiàng),，該認(rèn)真的就不能含糊,。

長樂法院日前受理了一件繼承糾紛案件：施某敬（男）、施某恭（男）,、施某端（女）均系施某某（1988年1月去世）,、陳某某（1996年8月去世）的子女。坐落于福州市長樂區(qū)吳航街道和平街的一座房產(chǎn)系其家族祖輩產(chǎn)業(yè)（下稱“訟爭房屋”）,，訟爭房屋原系施某某之父所有,。土地改革時(shí)，該房產(chǎn)確權(quán)為施某某所有,。1989年間,，族親與陳某某曾就訟爭房屋的權(quán)屬發(fā)生糾紛并訴訟。同年,，長樂法院作出生效民事判決,，確定訟爭房屋產(chǎn)權(quán)屬陳某某及其子女所有,。

1996年9月，施某恭,、施某敬根據(jù)農(nóng)村習(xí)俗,，對(duì)訟爭房產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)，并簽訂《分房合約書》,，約定施某恭與施某敬對(duì)訟爭房屋各占一半,；后空埕、廳堂面積共有等,。2000年9月,，施某恭就訟爭房產(chǎn)中的部分房屋辦理了《國有土地使用證》《房屋所有權(quán)證》。

2017年5月,，施某恭,、施某敬又簽訂了一份《分房合約書》，對(duì)訟爭房屋進(jìn)一步分割,。約定施某恭取得施某敬房屋份額,，施某恭支付施某敬相應(yīng)價(jià)款。施某端對(duì)施某恭,、施某敬之間所簽訂的上述《分房合約書》不知情,。

今年8月3日，施某敬因施某恭未支付其購買房屋份額的價(jià)款訴至長樂法院,，要求依法確認(rèn)施某敬對(duì)訟爭房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)享有三分之一的份額,，廳、天井,、后埕由施某敬,、施某恭、施某端共同使用,。

經(jīng)查,，本案第三人施某端已在香港定居近30年，對(duì)上述訟爭房屋的分割均未參與,，訟爭房屋的兩份《分房合約》均系施某恭,、施某敬二人簽訂。施某端在父母去世后的這些年間,，未與兩位兄長爭奪訟爭房屋的繼承權(quán),，因本次訴訟，法院與其取得聯(lián)系后,，她才得知訟爭房屋已被施某恭,、施某敬分割。

日前,，本案如期開庭,，因施某端在香港,，故其通過福建移動(dòng)微法院全程參與庭審。施某端稱,，其兄妹三人父母遺產(chǎn)應(yīng)由三人共同繼承,，其并未放棄繼承，請(qǐng)求依法判決,。

長樂法院經(jīng)審理認(rèn)為,，根據(jù)生效判決認(rèn)定的事實(shí)，訟爭房屋為被繼承人施某某,、陳某某的遺產(chǎn),。在施某某、陳某某先后死亡后,，應(yīng)由其繼承人依法繼承,。本案中，雖然施某恭,、施某敬曾就房產(chǎn)分割簽訂有兩份《分房合約書》,，但在施某端未明確放棄繼承權(quán)利的情況下，該兩份《分房合約書》均剝奪了施某端的繼承權(quán)利,，均為無效,。施某端未明確放棄繼承，依照《繼承法》第二十五條的規(guī)定,，視為接受繼承，故上述遺產(chǎn)應(yīng)由施某敬,、施某恭,、施某端三人共同共有，各占三分之一,。目前,，該民事判決已發(fā)生法律效力。

法官說法：無論是現(xiàn)行的繼承法還是明年將要施行的民法典都規(guī)定,，男女平等享有繼承權(quán),。無論鄉(xiāng)村有何村規(guī)村約或有不成文的風(fēng)俗習(xí)慣，均不能排除法律的適用,，公民的遺產(chǎn)繼承應(yīng)依照我國法律進(jìn)行,。如果被繼承人沒有依法立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則其財(cái)產(chǎn)應(yīng)按法定繼承方式處理,，充分保障女性享有與男性同等的繼承權(quán),，故對(duì)于上述房產(chǎn)的繼承應(yīng)當(dāng)適用法定繼承處理。

（區(qū)法院 劉云）