原標(biāo)題：人才單方解約,，獵頭公司向法院起訴建造師“證書空掛” 合同被判無效

　　福州新聞網(wǎng)12月8日訊（福州晚報(bào)記者 林春長 通訊員 林振 林顯亮）人才與獵頭公司簽訂合同,，因遲遲未收到預(yù)付款而單方面解約；獵頭公司訴至法院,，卻因合同無效被法院駁回。近期,，福州市鼓樓區(qū)人民法院審理了這樣一起服務(wù)合同糾紛案,。

　　今年4月，原告某企業(yè)管理公司與被告李某簽訂《人力資源服務(wù)合同》,，合同約定公司受李某委托進(jìn)行人力資源代理服務(wù),，由公司為李某推薦與其專業(yè)或管理背景相匹配的全職/兼職崗位并向其支付人才費(fèi)，李某則需配合公司辦理相關(guān)資格證書的轉(zhuǎn)入等事宜,。

　　原告認(rèn)為,，合同簽訂后，李某無正當(dāng)理由單方面提出解約,，給公司造成了經(jīng)濟(jì)和名譽(yù)上的損失,。經(jīng)過多次協(xié)商無果后，公司將李某告上法庭,，要求其賠償,。

　　李某則稱，他多次向公司催要預(yù)付款均被無視,，故有權(quán)解約,，雖然公司之后強(qiáng)行向其轉(zhuǎn)賬支付預(yù)付款，但不能阻止合同的解除效力,，且他已將該款項(xiàng)退回,。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)合同約定,，李某僅需提供其建造師執(zhí)業(yè)資格證書用于“企業(yè)資質(zhì)升級(jí)或資質(zhì)年檢或參加工程招投標(biāo)或承接工程項(xiàng)目”,，并按要求配合出場，同時(shí)領(lǐng)取出場費(fèi),。這屬于典型的“人證分離”的“空掛”行為,，為我國建筑法所禁止，故該合同無效,。原告依該合同主張李某違約并訴請(qǐng)其承擔(dān)違約責(zé)任,，于法無據(jù)，法院不應(yīng)予以支持,。