福州新聞網(wǎng)3月20日訊(福州日報(bào)記者 曾建兵 通訊員 邱何娟)動(dòng)畫片《熊出沒》熱播,，帶有該劇動(dòng)漫形象的玩具、文具等產(chǎn)品熱銷,，然而不少產(chǎn)品并未經(jīng)過授權(quán),，市中級人民法院今年就已先后受理59件原告深圳華強(qiáng)數(shù)字動(dòng)漫有限公司起訴超市、個(gè)體戶侵犯著作權(quán)案件,。

　　據(jù)介紹,，該類案件基本案情為，原告華強(qiáng)動(dòng)漫是美術(shù)作品《熊大》《熊二》《光頭強(qiáng)》的著作權(quán)人,，作品均獲得國家版權(quán)局著作權(quán)登記,。原告發(fā)現(xiàn)被告銷售帶有上述版權(quán)作品的書包、玩具等商品,，遂向公證處申請對購買涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的過程進(jìn)行證據(jù)保全公證以固定證據(jù),。經(jīng)比對，涉案商品上均使用了與原告上述作品相同的作品形象，部分商品上有多個(gè)作品形象,。

　　根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條規(guī)定,，中國公民、法人或者其他組織的作品,，不論是否發(fā)表,，依照本法享有著作權(quán)。市中級人民法院認(rèn)為,，被告未經(jīng)原告許可,，亦未向其支付費(fèi)用，銷售帶有涉案版權(quán)作品的商品,，且未能說明合法來源,，侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害,、賠償損失等民事責(zé)任,。

　　因原告未提供證據(jù)證明其因侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失或被告的侵權(quán)獲利，市中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定,，綜合考慮原告作品的知名度,、被告的侵權(quán)行為性質(zhì)及原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用等情節(jié)，酌定被告的賠償數(shù)額,。

　　案例點(diǎn)睛：

　　一些知名動(dòng)漫形象深受廣大觀眾喜歡,，具有極大的商業(yè)價(jià)值。有的銷售者認(rèn)為自己并非侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商,，原告起訴自己,，只需停止銷售即可,，無需承擔(dān)賠償責(zé)任,。事實(shí)上，帶有知名動(dòng)漫形象的商品是不能隨意銷售的,。銷售者需把好進(jìn)貨審核關(guān),，一是從正規(guī)廠家進(jìn)貨，并保留買賣合同,、購貨發(fā)票等憑證,，確保出現(xiàn)權(quán)利爭議時(shí)能提供商品合法來源;二是審核生產(chǎn)商對產(chǎn)品相關(guān)著作權(quán)是否獲得授權(quán)。無法查實(shí)時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇不予銷售,，否則將面臨承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn),。