5年前,，史先生與一公司簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系,。日前,，該公司以史先生在職期間不遵守考勤制度,，經(jīng)常遲到、早退，甚至無(wú)故曠工,，無(wú)法勝任崗位要求,，且不服從公司管理等為由，決定與史先生解除勞動(dòng)關(guān)系,。史先生遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,。

　　福州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決該公司向史先生支付未支付的工資以及被克扣的工資，合計(jì)3903.55元,，駁回史先生其他請(qǐng)求,。史先生對(duì)裁決結(jié)果不滿，訴至馬尾法院,。

　　近日,，馬尾法院法官依托“園區(qū)楓橋”的“法院+工會(huì)”勞動(dòng)爭(zhēng)議訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，聯(lián)合馬尾區(qū)總工會(huì)對(duì)該案進(jìn)行調(diào)解,。經(jīng)承辦人員多輪調(diào)解,，最終雙方達(dá)成協(xié)議并簽訂調(diào)解協(xié)議書(shū)，史先生獲得1.3萬(wàn)元補(bǔ)償款,，該起糾紛得到化解,。

　　案例點(diǎn)睛

　　《勞動(dòng)合同法》第39條第二項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的,，用人單位可以單方面解除勞動(dòng)合同,，并且不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　市總工會(huì)相關(guān)人員介紹,，該條規(guī)定賦予了企業(yè)依據(jù)規(guī)章制度解除員工勞動(dòng)合同的權(quán)利,，但常常被企業(yè)誤用或?yàn)E用，導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議的產(chǎn)生,。在處理時(shí),，用人單位需要舉證證明勞動(dòng)者違反規(guī)章制度的事實(shí)，并且違反規(guī)章制度要達(dá)到“嚴(yán)重”程度,。史先生連續(xù)多日曠工,，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和單位規(guī)章制度，但公司對(duì)其作出解聘處理時(shí),，在程序上存在一些瑕疵,。鑒于以上情況，以及出于對(duì)職工的人文關(guān)懷和企業(yè)利益的綜合考慮,，承辦人員首選以調(diào)解方式解決勞動(dòng)爭(zhēng)議,，取得良好效果。（記者 曾建兵 通訊員 陳增）