市民劉女士在某超市選購了一袋標(biāo)為“有機”的大米，該產(chǎn)品標(biāo)簽上赫然印有“純天然、無污染”等宣傳語。然而，在食用后，劉女士通過深入查詢得知，該大米并未獲得有機認證。因此，她向超市提出了退換貨以及賠償?shù)囊蟆Ｃ鎸⑴康暮侠碓V求，超市方面以宣傳資料僅供參考為由，斷然拒絕。劉女士就訴至法院。

　　最終，法院審理此案后認定，超市的行為構(gòu)成了欺詐。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定，法院判決超市必須退還劉女士購買大米的款項，并支付相當(dāng)于商品價款三倍的賠償金，總計1200元。

　　案例點睛

　　本案中，超市銷售的大米雖然標(biāo)簽上印有“有機”標(biāo)識，但實際上并未達到有機產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)，這構(gòu)成了明顯的虛假宣傳。根據(jù)消費者權(quán)益保護法第二十條，超市作為經(jīng)營者，有義務(wù)向消費者提供真實、全面的商品信息。超市未能履行這一義務(wù)，侵犯了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。此外，超市將非有機食品標(biāo)識為有機食品，構(gòu)成了欺詐行為。根據(jù)消費者權(quán)益保護法第五十五條，消費者有權(quán)要求超市退貨退款，并支付商品價款三倍的賠償金。（記者 葉智勤 通訊員 肖興）