市民劉女士在某超市選購了一袋標(biāo)為“有機(jī)”的大米,，該產(chǎn)品標(biāo)簽上赫然印有“純天然,、無污染”等宣傳語。然而,，在食用后,，劉女士通過深入查詢得知，該大米并未獲得有機(jī)認(rèn)證,。因此,，她向超市提出了退換貨以及賠償?shù)囊蟆Ｃ鎸⑴康暮侠碓V求,，超市方面以宣傳資料僅供參考為由,，斷然拒絕。劉女士就訴至法院,。

　　最終,，法院審理此案后認(rèn)定，超市的行為構(gòu)成了欺詐,。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定,，法院判決超市必須退還劉女士購買大米的款項(xiàng)，并支付相當(dāng)于商品價(jià)款三倍的賠償金,，總計(jì)1200元,。

　　案例點(diǎn)睛

　　本案中，超市銷售的大米雖然標(biāo)簽上印有“有機(jī)”標(biāo)識(shí),，但實(shí)際上并未達(dá)到有機(jī)產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn),，這構(gòu)成了明顯的虛假宣傳。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十條,，超市作為經(jīng)營者,，有義務(wù)向消費(fèi)者提供真實(shí)、全面的商品信息,。超市未能履行這一義務(wù),，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。此外,，超市將非有機(jī)食品標(biāo)識(shí)為有機(jī)食品,，構(gòu)成了欺詐行為。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條,，消費(fèi)者有權(quán)要求超市退貨退款,，并支付商品價(jià)款三倍的賠償金,。（記者 葉智勤 通訊員 肖興）