近借覽清代手抄本長樂墩頭酒店張氏族譜資料，資料末尾附有《紀災》一篇,，雖有部分殘損,，但余留部分對災害的記載相當詳細。此資料一般人難以看到,，這里特加標點,，明顯筆誤字徑加改正，轉錄如下,，以饗讀者,。

　　紀災

　　世間最不可測者，旦夕之風云也,。至于颶風,，數(shù)十年而一見，海漲數(shù)百年而一見,，尤旦夕不可測之風云也,。辛未□秋之閏，四日午前,，天氣朗霽,，午后大雨淋漓，申初惡風颯至,，時余方課兒于友竹齋頭,，語諸徒曰：“我憶少時，讀書館下,，颶風一發(fā),，飛磚擲瓦，棲身無所,，逃之案下,，得保無虞?！毖晕醇?，果見檐頭琳瑯，屋瓦皆飛,。小孫命伊先伏幾下,，眾尚笑之，轉眼鄰瓦吹入正室中。其坐眾方駭,，盡伏幾下,。俄而飛沙走石，磚瓦蝟落,，排門踢戶,，陣風□□,聲如雷如鼓，尋而墻傾屋頹,，木拔籬破,。傾之傳南關大樓□□□□，傾之傳藩司紫薇堂郡庠明倫傾矣,。又傳撫軍旗桿拔矣,，督□□館塌矣，巡道署及各衛(wèi)舍屏門盡壞矣,。自申至戌,，顛覆之患，人人自危,。逮明起視寰居,，只存四壁而已。起視街巷,，惟有塊礫塞途而已,。有云某處打倒某屋也，有云某家壓死某人也,，有云江中商舟鹽艘漁艇渡船十去其三四也,，有云渚滂港畔尸浮無數(shù)也，有云神光塔頂吹落,，上有“□福(前一字缺損，后一字為“?！?，然明代無“□福”年號,，未詳,。)九年明國王朱文進建”等字也。更可惜者有番舶比大橋□□□□□奈緣報稅耽擱,，洋貨數(shù)萬悉皆問諸水濱也,，上至竹岐，□□□□無處不然,。嗚呼,，慘哉!夫樣樓(以下殘缺一行多約四十余字)興尚或有之，若紫薇堂堅(缺大半行約十六字)如故，一旦傾之,，不禁有古道淪亡之感焉,。若明倫堂□□□□□□□之地安固不搖，顧無可覆之理,，今亦覆之,，不禁有斯文廢墜之□□。吁嗟!天地行災,，一之為甚,，其可再乎?夫何是月之二十九日酉刻，颶風復作,，暴雨如注,，晝夜不停，兼以地震者再,，雖風力比前稍緩,，然而呼號之聲過之，城毀瓦礫較前猶輕,，而四郊之摧折尤甚,。詎知風災未已，而水災繼之,，是夜海漲,，水高數(shù)丈，凡濱海鄰江居民盡行漂流,。其在閩邑地方,，則閩安鎮(zhèn)城崩，兵民淹陷不計其數(shù),。福和洲一村覆沒男女四十八口,，螺洲□□家盡皆漂溺。最慘者長樂北鄉(xiāng)一帶,，近海村落盡變滄海,，□□論如前岐柯家一十八灶宗祀同滅，溺死男女三十二人,，其余尚忍言哉?□□不與水期,，胡為颶風之與海潮同日并起，一月之間天災兩作,，破費數(shù)十萬民財,，斷送幾千人性命，天數(shù)使然耶?人殃未盡耶?余自此生以來,，颶風之災,，一見于辛巳,，一見于己亥，一見于乙卯,，及今四矣,。海漲之災，則未之嘗聞,。猶憶辛巳之風,，次年壬午，瘟疫盛行,，閩中各社,，土神盡出禳災。越二年而明鼎改革耳,。己亥之風,，時遭海氛蹂躪，庚子文闈改期十月,，武闈改期辛丑二月,。乙卯之風，而逆藩敗亡,，兵死于戰(zhàn)闈,，民困于供軍。今此之風,，重(以下缺)

　　文中只以干支記年,，未記年號，但從所記史實推之,，可知文中所記辛未為康熙三十年(1691年),，這年為閏七月。辛巳為明崇禎十四年(1641年),，己亥為清順治十六年(1659年),，乙卯為康熙十四年(1675年)。

　　查乾隆版《福州府志》無專條記災害,，對這幾次災害未提一字,。而民國七年版《長樂縣志·卷三·大事志》附列“災祥”一門，對這幾年的災害皆有記載,，但都非常簡略。如康熙三十年災害僅記“大風發(fā)屋”四字,，遠沒有把不足一月時間內(nèi)兩次遭受特大風災且有地震海漲的情況記錄下來,。

　　這篇《紀災》作者應是康熙年間張氏參加修族譜或抄譜之人，因文末殘損,，不見落款,，具體為誰,，資料中查無線索，暫時難考,。這篇殘文不但詳細記載了這年閏七月初四和閏七月二十九,，不足一月之間兩次遭受特大風災還有地震海嘯的情況，還附帶回憶記錄了作者親身經(jīng)歷過的幾次風災,，具有重要的史料價值,，這些對福州地區(qū)的防災抗災具有警醒提示作用，足資參考,，是不可多得的文獻,，可補史料記載的缺憾。

　　(本文曾發(fā)表在《福州晚報》上)

　　(林 廉)