平生只有兩種嗜好:讀書、寫作,。讀完一本書后就提起筆寫點心得,，寫倦了，再去讀書,。除了劇本外,，各種文體都作了嘗試。近來,，隨著年歲的增大,，靈感變遲鈍了，就把精力轉(zhuǎn)移到研究地方文史上,。去年12月,，開始編寫《吳航老街》，整天穿行在吳航舊街巷中,，無意中發(fā)現(xiàn)了這塊《長樂縣公署示》碑,。

　　民國1年(1912)，清帝遜位，以袁世凱為首的北洋軍閥統(tǒng)治中國,，縣衙改稱縣公署,，主官稱縣知事。民國十六年(1927),，成立國民政府,，縣知事改稱縣長。究竟誰是長樂縣首任縣長?誰又是末任長樂縣知事呢?據(jù)《長樂市(縣)志》,，鄒昆系長樂縣末任縣知事,。鄒昆，字秉籌,，閩侯縣人,，在長樂任、卸職日期為1924——1927年(民國13——16年),，但《長樂縣公署示》碑卻推翻《長樂市(縣)志》這一說法,。碑文如下：

　　案據(jù)民人周恰恰等呈府埕頂?shù)胤接泄萌怨芬粭l，系人民通行道路,，恐有不法之徒恃強堵塞妨害交通,，伏懇鈞署出示禁止等情。查周恰恰等所請一節(jié)確系公路,，嗣后無論何人不得堵塞妨害交通,。合行佈告一體，凜遵此佈!

　　民國十五年一月

　　知事陳世彬

　　此碑注明的時間是民國十五年(1926)一月,，落款人是“知事陳世彬”,。該碑說明鄒昆此時已離開長樂，執(zhí)掌長樂縣公署的知事是“陳世彬”;也證明鄒昆卸職日期“1927年”(民國16年)是錯誤的,。他卸職的時間應(yīng)為1926年前,。1926年以后長樂縣公署的知事應(yīng)是陳世彬，也是長樂縣公署的末任知事,。

　　長樂縣首任縣長,，據(jù)《長樂市(縣)志》系陳世彬，這是正確的,，但他的任,、卸職時間(民國16年9月——民國17年)卻是錯誤的，應(yīng)為民國15年1月——民國17年(1926——1928年),。根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的《長樂縣公署示》碑,，我對長樂歷代知縣(民國部分)重新作了訂正：

　　鄒昆(民國13——14年，即1924——1925年)——陳世彬(民國15——17年,，即1926——1928年),。

　　陳世彬,，字雅三，閩侯縣人,。在長樂執(zhí)政期間,，干得最漂亮的一樁事就是敢秉公執(zhí)法，幫助國人告倒洋人,，維護了我國格民權(quán),，這段歷史《長樂市(縣)志》漏掉了。根據(jù)《長樂縣公署示》碑應(yīng)當補上,。

　　《天妃靈應(yīng)之記》碑

　　《天妃靈應(yīng)之記》碑(俗呼鄭和碑,，雅稱天妃碑)是目前國內(nèi)僅存的詳細記載鄭和下西洋的珍貴實物。日本學者寺田隆信在他著的《鄭和》一書中曾指出：該碑“作為鄭和生前撰寫的記錄,，被視為非常重要的材料,。”

　　很少人對此碑的真實性表示懷疑,，只有黃榮春先生(黃榮春《鄭和曾率舟師駐扎泉州——或從后渚港揚帆下西洋》,，見《福州晚報》2016年10月24日 )提出鄭和舟師第五次、第六次：“或從后渚港揚帆下西洋,?！边@副標題本身就自相矛盾?！盎颉?，也許的意思。究竟是“是”還是“非”呢?作者把不敢確定的“后渚港”搬出來怎么能讓人信服?其實這不怪作者,。泉州府找不出一處鄭和舟師駐扎那里的實物,。能夠與鄭和沾上邊的只有那塊《行香碑》。我們將它同《天妃碑》作比較就能看出問題來了,。眾所周知，《天妃碑》是鄭和領(lǐng)著眾將士親自立下的：“宣德六年歲次辛亥仲冬吉日正使太監(jiān)鄭和,、王景弘,，副使太監(jiān)李興、朱良,、周滿,、洪和、楊真,、張達,、吳忠，都指揮朱真,、王衡等立,?！绷⒈^程中還請來佛家道家舉行隆重的儀式。這在碑中也記得很清楚：“正一住持楊一初,，稽首請立石,。”碑中的人有名有姓有職務(wù),，都是鄭和舟師的部將,。而泉州那塊《行香碑》是一個叫蒲和日的鎮(zhèn)撫代立的。更奇怪的是查遍泉州府各處方志找不到一個叫蒲和日的鎮(zhèn)撫,。疑點一也,。

　　《天妃碑》中標明鄭和身份是“正使太監(jiān)”，《行香碑》中寫的卻是“欽差總兵太監(jiān)鄭和”,。沒辦法了,，只好將《蒲氏族譜》中的“蒲日和”拖出來湊數(shù)。更奇怪族譜中記載的是“永樂十三年”：“日和……永樂十三年,，與太監(jiān)鄭和奉勒往西域……”而《行香碑》中的時間是永樂十五年,。《族譜》與《行香碑》記載的時間自相矛盾,。疑點二也,。

　　上次我曾談到《行香碑》中的“蒲和日”與《蒲氏族譜》中的“蒲日和”不是同一個人，黃榮春先生忙又改口,，說：“有人認為‘是時間代詞’,，猶言五月吉日?！边@下更不能自圓其說了,。“鎮(zhèn)撫”成了“子虛烏有”的人了,。立碑哪有不署立碑人的名姓呢?《天妃碑》中,，鄭和親率王景弘等10個副手立下的碑，此外還有見證人“正一住持楊一初”等眾僧家道家,。此疑點三,。

　　《天妃碑》立于明宣德六年(1431)，已經(jīng)換了皇帝了,?！缎邢惚妨⒂谟罉肥迥?1417)，比《天妃碑》早了14年,。1417年的“鎮(zhèn)撫”怎么知道1431年的事,。疑點四也。

　　鄭和舟師是水軍,，是軍隊,。當時南洋一帶海匪猖獗,。他們擁兵自重在大洋中攔截過往商船，劫奪金銀財寶,、濫殺無辜,，有的還殺掉當?shù)胤酰粤橥?。因此鄭和才帶這么多將士前往南洋或西域,。軍隊動向是絕對保密的。鄭和即便到泉州行香,，也決不會告訴“鎮(zhèn)撫”到“忽魯謨斯”去,。還應(yīng)指出：《行香碑》中的“廝”應(yīng)為“斯”。疑點五也,。

　　黃榮春先生曾在1985年紀念鄭和下西洋580周年時寫過一篇論文《〈天妃靈應(yīng)之記〉碑有關(guān)問題述略》,，此文后來收入《鄭和與福建》一書中。其實他1985年的文章與今天《福州晚報》上的文章內(nèi)容觀點基本相同,。沒提出新證據(jù),。在作者文中多次出現(xiàn)“相傳”、“可能”,、“傳說”等字樣,。不妨摘抄幾段供讀者參考：

　　一、“……其部分舟師或全部舟師有可能兩次從泉州后渚港起航下西洋,?！?/p>

　　二、“……行香碑以及后渚港邊百崎鄭和堤,、接官亭和民間傳說都說明鄭和七次下西洋中有兩次到過泉州,，鄭和舟師也曾駐于泉州后渚港?！?/p>

　　三,、“鄭和在泉州不但到圣墓行香，相傳還拜會百崎的郭氏開基始祖郭仲遠……”

　　四,、“相傳永樂十五年(1417年),，鄭和舟師第五次下西洋在泉州后渚港候風?！?/p>

　　五、“行香碑與鄭和堤的存在說明鄭和于永樂十五年(1417年)在泉州停留時間較長,，可能是從泉州揚帆下西洋的,。”

　　六,、“……此兩年(指1407年與1417年)其舟師可能部分或全部從泉州后渚港揚帆下西洋,?！痹噯枺骸跋鄠鳌薄ⅰ翱赡堋钡臇|西能作史料來引證嗎?更滑稽的是作者還把當?shù)匕倨榛刈遴l(xiāng)人民政府公元1991年10月立的“鄭和堤碑”當作證據(jù),。

　　照規(guī)定：文保單位須由縣級以上人民政府立的文物保護碑才算數(shù),。鄉(xiāng)級單位沒有立法權(quán)。如果把鄉(xiāng)政府立的碑都算作文物,，那文物專家學者都該回家賣紅薯去了,。

　　《天妃碑》全稱是“天妃靈應(yīng)之記”碑，不是“天妃之神靈應(yīng)之記”碑,。黃榮春先生顯然記錯了,。

　　《天妃靈應(yīng)之記》碑詳細地記載鄭和舟師第一次至第六次是從長樂太平港揚帆入海的。這就是可靠資料,，也是真實的歷史,。石碑在說話。