日前，長樂法院漳港法庭受理一起侵權(quán)責(zé)任糾紛案件,，鄭某訴稱，2020年6月2日晚7時(shí),，鄭某有事到柯某經(jīng)營的酒莊中尋找柯某,，在鄭某與柯某妻子談話過程中，鄭某被一只狗咬傷,?？履臣捌淦拮臃裾J(rèn)咬傷鄭某的狗是自己的。報(bào)警后,，經(jīng)警察調(diào)取監(jiān)控錄像得知,，該酒莊吧臺(tái)下有三只小狗和狗窩。現(xiàn)鄭某提出訴請(qǐng),，要求柯某賠償其因被狗咬傷支出的疫苗費(fèi),、損壞褲子費(fèi)用、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)7755元,?？履侈q稱，酒莊屬于公共場(chǎng)所,，其不知道狗的歸屬,。

　　鑒于該案案情簡(jiǎn)單，案涉標(biāo)的數(shù)額不高,，在征得雙方當(dāng)事人同意后,，法官將該案交給特邀調(diào)解員進(jìn)行訴前調(diào)解。過程中,，調(diào)解員向雙方當(dāng)事人詳細(xì)詢問案情發(fā)生經(jīng)過，同時(shí)安撫雙方情緒,。

　　根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定,，經(jīng)營場(chǎng)所,、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?；诖?，調(diào)解員向柯某介紹了該法條的精神內(nèi)涵。最終經(jīng)過一番溝通,，柯某表示“因酒莊屬于其管理范圍內(nèi),，他雖不知道狗主人，但愿意承擔(dān)一定的賠償責(zé)任”,。其后,，雙方達(dá)成一致意見，柯某賠償鄭某2000元,，該糾紛得以圓滿化解,。

　　法官提醒，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù),。若被流浪狗咬傷,，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第82條規(guī)定：“遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄,、逃逸期間造成他人損害的,，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！比绻茼樌业搅骼斯吩魅藙t由原主人承擔(dān)賠償責(zé)任,，但公共場(chǎng)所的流浪狗大部分無處尋主，在此情況下,，若公共場(chǎng)所的管理方未妥善盡到管理和安全保障義務(wù),，則可要求管理方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。當(dāng)然,，民眾平時(shí)一定要與狗特別是陌生狗保持距離,，提高警惕，保障自身人身安全,，以避免被狗咬傷,。

　　（區(qū)法院 陳飛丹）