近年來(lái)，民商事活動(dòng)日益頻繁,，投資與借貸的行為也日漸模糊,，許多借貸行為披上投資的外衣，也有以借貸為借口的投資行為,。投資與借貸行為如何區(qū)分,？近期，鼓樓法院審結(jié)了這樣兩起糾紛,。

　　王女士與李女士系多年好友,，又與專門從事食堂承包業(yè)務(wù)的老王結(jié)識(shí)，3人約定共同投資入股,，并簽訂投資合伙協(xié)議,，約定王女士及李女士各投資2萬(wàn)元參與項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)，老王每年按凈利潤(rùn)的10%給她們分紅,。

　　然而,，該項(xiàng)目因經(jīng)營(yíng)不善，持續(xù)虧損,，最終草草收?qǐng)?。王女士和李女士要求老王返還投資款項(xiàng)，但老王認(rèn)為案涉款項(xiàng)系投資款,，兩人應(yīng)共同承擔(dān)虧損，王女士和李女士便訴至鼓樓法院,。

　　鼓樓法院經(jīng)審理認(rèn)為,，案涉協(xié)議雖約定4萬(wàn)元為投資款,，但從內(nèi)容上看，雙方并不具備共同經(jīng)營(yíng),、共享收益,、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的投資合作特征，而是約定王女士與李女士享受固定收益,，并且明確約定老王應(yīng)當(dāng)保證王女士及李女士本金的安全,，實(shí)際具備借款特征，雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)為民間借貸關(guān)系而非投資合作關(guān)系,。

　　經(jīng)釋法說(shuō)理,，在法官的主持下，老王承諾盡快償還4萬(wàn)元,，王女士與李女士同意了老王提出的還款方案,。

　　而在另一起案件中，黃某兩次向鄭某轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元,，并附言“4個(gè)月投資”,。收款后，鄭某將這10萬(wàn)元轉(zhuǎn)給案外人用于投資,，但投資隨后失敗,。黃某協(xié)商未果后，便訴至法院稱鄭某以投資為由向其借款,，要求鄭某返還10萬(wàn)元,。鄭某則稱，雙方只有委托投資的意愿,，并無(wú)借貸的意向,。

　　鼓樓法院經(jīng)審理認(rèn)為，民間借貸合同的成立,，除要有交付錢款的事實(shí)外,，還要有雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的借貸合意。黃某在轉(zhuǎn)賬時(shí)備注為投資,，未能提供借條,、借據(jù)等存在借貸合意的直接證據(jù)。黃某雖提交了與鄭某之間的微信聊天記錄,，但無(wú)法體現(xiàn)鄭某對(duì)案涉款項(xiàng)確認(rèn)為借款或者有借貸合意的表示,。最終，對(duì)黃某關(guān)于案涉款項(xiàng)系借款的主張,，鼓樓法院不予支持,。

　　鼓樓法院法官介紹，投資與民間借貸屬于不同的法律關(guān)系,，具備不同的法律特征,。合伙投資的典型特征為共同經(jīng)營(yíng),、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),，若雙方之間的合作關(guān)系不符合投資關(guān)系共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),、共享收益的典型特征，則雙方之間可能存在名為投資實(shí)為借貸的情形,。

　　而在民間借貸糾紛中,，證明借貸合意的存在是關(guān)鍵，一方需要提供足夠的證據(jù)來(lái)證明雙方達(dá)成借款的合意,。若原告僅提供證據(jù)證明交付錢款的事實(shí),，在不能證明雙方已確認(rèn)其所轉(zhuǎn)款項(xiàng)為借貸的意思表示下，則原告應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果,，應(yīng)認(rèn)定借貸關(guān)系不成立,。

　　實(shí)踐中，由于民間借貸主體法律意識(shí)不足,、交易手續(xù)不完備或借貸雙方存在特殊關(guān)系等原因,，很多借款人僅能證明借款交付卻無(wú)法出示雙方借貸合意成立的相關(guān)證據(jù)。此種情況下,，法院往往根據(jù)借款金額,、實(shí)際交付、借貸雙方經(jīng)濟(jì)能力,、財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況,、交易習(xí)慣等因素審慎查明借貸合意的有無(wú)、合理分配舉證責(zé)任,，進(jìn)而確認(rèn)雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù),。

　　法官提醒，當(dāng)事人簽訂合同時(shí),，應(yīng)當(dāng)于合同中表明雙方合同簽訂的真實(shí)目的,，務(wù)必基于真實(shí)意思表示而簽字，以維護(hù)自身合法權(quán)益,，同時(shí)避免不必要的糾紛,。（記者 阮冠達(dá)）