近年來，民商事活動日益頻繁，投資與借貸的行為也日漸模糊，許多借貸行為披上投資的外衣，也有以借貸為借口的投資行為。投資與借貸行為如何區(qū)分？近期，鼓樓法院審結了這樣兩起糾紛。

　　王女士與李女士系多年好友，又與專門從事食堂承包業(yè)務的老王結識，3人約定共同投資入股，并簽訂投資合伙協(xié)議，約定王女士及李女士各投資2萬元參與項目經(jīng)營，老王每年按凈利潤的10%給她們分紅。

　　然而，該項目因經(jīng)營不善，持續(xù)虧損，最終草草收場。王女士和李女士要求老王返還投資款項，但老王認為案涉款項系投資款，兩人應共同承擔虧損，王女士和李女士便訴至鼓樓法院。

　　鼓樓法院經(jīng)審理認為，案涉協(xié)議雖約定4萬元為投資款，但從內容上看，雙方并不具備共同經(jīng)營、共享收益、共擔風險的投資合作特征，而是約定王女士與李女士享受固定收益，并且明確約定老王應當保證王女士及李女士本金的安全，實際具備借款特征，雙方之間的法律關系應為民間借貸關系而非投資合作關系。

　　經(jīng)釋法說理，在法官的主持下，老王承諾盡快償還4萬元，王女士與李女士同意了老王提出的還款方案。

　　而在另一起案件中，黃某兩次向鄭某轉賬5萬元，并附言“4個月投資”。收款后，鄭某將這10萬元轉給案外人用于投資，但投資隨后失敗。黃某協(xié)商未果后，便訴至法院稱鄭某以投資為由向其借款，要求鄭某返還10萬元。鄭某則稱，雙方只有委托投資的意愿，并無借貸的意向。

　　鼓樓法院經(jīng)審理認為，民間借貸合同的成立，除要有交付錢款的事實外，還要有雙方當事人之間達成的借貸合意。黃某在轉賬時備注為投資，未能提供借條、借據(jù)等存在借貸合意的直接證據(jù)。黃某雖提交了與鄭某之間的微信聊天記錄，但無法體現(xiàn)鄭某對案涉款項確認為借款或者有借貸合意的表示。最終，對黃某關于案涉款項系借款的主張，鼓樓法院不予支持。

　　鼓樓法院法官介紹，投資與民間借貸屬于不同的法律關系，具備不同的法律特征。合伙投資的典型特征為共同經(jīng)營、共享收益、共擔風險，若雙方之間的合作關系不符合投資關系共擔風險、共享收益的典型特征，則雙方之間可能存在名為投資實為借貸的情形。

　　而在民間借貸糾紛中，證明借貸合意的存在是關鍵，一方需要提供足夠的證據(jù)來證明雙方達成借款的合意。若原告僅提供證據(jù)證明交付錢款的事實，在不能證明雙方已確認其所轉款項為借貸的意思表示下，則原告應該承擔舉證不能的不利后果，應認定借貸關系不成立。

　　實踐中，由于民間借貸主體法律意識不足、交易手續(xù)不完備或借貸雙方存在特殊關系等原因，很多借款人僅能證明借款交付卻無法出示雙方借貸合意成立的相關證據(jù)。此種情況下，法院往往根據(jù)借款金額、實際交付、借貸雙方經(jīng)濟能力、財產(chǎn)變動情況、交易習慣等因素審慎查明借貸合意的有無、合理分配舉證責任，進而確認雙方當事人的權利和義務。

　　法官提醒，當事人簽訂合同時，應當于合同中表明雙方合同簽訂的真實目的，務必基于真實意思表示而簽字，以維護自身合法權益，同時避免不必要的糾紛。（記者 阮冠達）